http://utenti.lycos.it/amenalleluia
http://members.xoom.virgilio.it/martiri
IL PROBLEMA DEL “FILIOQUE”
Affrontiamo questo spinoso
e doloroso problema teologico senza nessuna vis polemica; siamo consapevoli di
entrare in un dibattito per il quale è necessaria estrema cautela e rispetto.
Se, in qualche passaggio, si potranno rilevare spunti polemici, ci scusiamo per
la probabile incompletezza d’informazione.
NELLA
RIFLESSIONE FINO AD AGOSTINO
Il problema comincia a
porsi in modo esplicito solo dopo la riflessione agostiniana. Noi analizzeremo
anche autori pre-niceni e pre-agostiniani, per trovare in essi uno spunto e
capire meglio il problema, ma rimaniamo consci che allora il problema era solo
in nuce; la nostra interpretazione deve restare quindi “aperta”, condizionata
com’è dalla distanza epocale.
Nel NT, troviamo due testi
emblematici: Gv 15, 26 (lo Spirito Santo viene para tou PatroV), che
Costantinopoli I riprenderà (modificando la terminologia in ek tou PatroV!); e
1 Cor 2, 12 (lo Spirito è ek tou Qeou: manca ekporeuomenon)
Ad occidente, segnaliamo
solo la riflessione di Tertulliano: lo Spirito è presente nelle metafore
trinitarie di cui abbiamo già parlato e che saranno riprese dai Cappadoci; lo
Spirito viene dal Padre mediante il Figlio; la fontalità del Padre che si
autocomunica al Figlio e poi allo Spirito è carattere costante di queste
metafore.
Origene: il Figlio svolge
un ruolo di mediazione nella creazione di tutto; lo Spirito è il “primo creato”
con la mediazione del Figlio (Gv 1, 3), anche se lo Spirito è creato ab
aeterno...
Nel commento a Giovanni
(II libro), troviamo che: lo Spirito è la materia dei carismi che vengono
comunicati, attuata (energoumenhV) a partire da Dio, ministrata (diakonoumenhV)
da Cristo; questa materia riceve dallo Spirito la consistenza.Il problema di
queste affermazioni è collocarle dal loro contesto “economico” ad un contesto
“immanente”.
Atanasio: rileva un
parallelismo fra i rapporti di Padre - Figlio e Figlio - Spirito; tutte le cose
ricevono dallo Spirito da parte del LogoV la capacità di essere. Atanasio non
si esprime direttamente, ma implica un rapporto Figlio - Spirito e non solo
Padre - Figlio e Padre - Spirito.
Basilio (autore del De
Spirito Sancto): parla sempre dello “Spirito di Cristo”; lo Spirito è unito al
Paraclito che lo ha inviato e che manifesta pienamente “venendo fuori”. Lo
Spirito Santo viene comunque “da Dio”, ma non come generato.
Didimo Alessandrino (metà
sec. IV): riprende Gv 15, 26 (lo Spirito ekporeuetai dal Padre ma è inviato dal
Figlio); lo Spirito viene da Gesù perché “tutto ciò che è dal Padre è mio”.
Sono idee ancora vaghe, ma che lasciano intuire un rapporto tra Figlio e
Spirito.
Gregorio Nazianzeno: è
colui che utilizza tecnicamente la nozione del “procedere”; poiché lo Spirito
procede dal Padre, non è creatura; poiché lo Spirito non è generato, non è
Figlio.
Gregorio di Nissa: porta
avanti l’idea della taxiV interna alla vita trinitaria che viene dalle
processioni; interessante è l’idea che lo Spirito “viene tramite colui che
viene direttamente dal Primo, il Padre; lo schema è “a Patre per Filium”, anche
se i contorni del discorso appaiono ancora un po’ confusi (dal nostro punto di
vista posteriore di un millennio e mezzo!)
Cirillo di Alessandria:
opponendosi a Nestorio, incontra la necessità di sottolineare l’espressione
“Spirito di Gesù” per evidenziare l’Unità (divina e umana) della persona di
Gesù. Lo Spirito è quindi dato (anche) dal Figlio e dal Figlio incarnato, una e
identica persona del LogoV paterno. Esiste ed è sottolineato un legame Spirito-Gesù.
In Cirillo, è quindi esemplare come la riflessione da “economica” stia
procedendo lentamente verso l’“immanenza”. Lo Spirito procede dall’ousia del
Figlio e quindi dalla stessa ousia del Padre essendo il Figlio omoousioV al
Padre.
NELLA
RIFLESSIONE DOPO AGOSTINO
Abbiamo già detto di come
Agostino chiami lo Spirito “Dono” di Padre e Figlio; essendo dato da Padre e
Figlio, lo Spirito viene dal Padre e dal Figlio; è l’Amore dell’Amante e
dell’Amato, viene da essi come Communitas Amoris. Ma, con una forte
sottolineatura, Agostino dice anche che lo Spirito viene principaliter dal
Padre, e lo ripete più volte; il Figlio riceve tutto dal Padre, quindi se lo
Spirito riceve dal Figlio è perché il Padre ha donato al Figlio questa
possibilità. Lo Spirito viene da Padre e da Figlio, ma principaliter dal Padre.
Il contesto in cui opera Agostino è chiaramente anti-ariano.
Si insiste molto su Gesù pienamente Dio, consustanziale al Padre, co-principio
con il Padre della processione dello Spirito.
Lo sviluppo successivo delle tematiche agostiniana (non
dimentichiamo l’analogia dell’Amore, per esempio), ha dato luogo a diverse
accentuazioni e sfumature che non abbiamo il tempo di rilevare.
Tommaso: sviluppa l’idea
dell’Amore e nel parlare dello Spirito come “unione dei due”, afferma di
conseguenza che lo Spirito “procede dai due”; che venga anche dal Figlio, poi,
è fondamentale in quanto non si vedrebbe altrimenti la distinzione dal Figlio
stesso; ricordiamo, infatti, che secondo il pensiero tomista, le relazioni fondano
le distinzioni personali corrispondenti; se si ripetesse la relazione, si
ripeterebbe la persona e questo in Dio sarebbe contraddittorio.
L’influsso sulla teologia dei secoli a seguire sarà molto
forte. Tommaso, però, si era già reso conto del problema di linguaggio che ne
scaturiva. “Procedere”, infatti, si usa in latino per indicare qualsiasi tipo
di origine; mentre quindi noi diciamo che lo Spirito “procede dal Figlio”, i greci
utilizzano ekporeuomai solo in riferimento alla sorgente ultima. Il termine
latino, da questo punto di vista è più vago.
L’idea di fondo rimane comunque agostiniana: lo Spirito
procede principaliter dal Padre.
Giovanni Damasceno:
esponente della teologia orientale, alla fine del periodo classico della
patristica; egli afferma che lo Spirito viene solo dal Padre; è anche Spirito
“del Figlio”, perché viene anche mediante il Figlio; solo il Padre, però è sua aitia.
Mediante la fede sappiamo di una differenza fra la generazione e la spirazione,
ma non sappiamo quale essa sia.
E’ interessante notare
come Giovanni Damasceno distingua fra un ambito della fede e un ambito aperto
alla discussione e non necessariamente di fede. Secondo lui, è possibile che la
fede ci dica che qualcosa è, ma non ci dica come questo qualcosa è.
http://utenti.lycos.it/amenalleluia
http://members.xoom.virgilio.it/martiri
IL
PROBLEMA “UFFICIALE”: I TESTI MAGISTERIALI
Cfr. DS 441: il papa
Pelagio (nel 557) afferma che lo Spirito Santo, procedendo dal Padre senza
tempo, è lo Spirito del Padre e del Figlio.
Già nel IV-V secolo,
comunque, l’idea del Filioque si era sparsa per tutto l’occidente. Ne troviamo
traccia:
- nel simbolo “quicumque” (o pseudo-atanasiano), di origine gallicana; cfr. DS
75ss;
- nel Concilio di Toledo I
(447), di cui si pensa che il riferimento al Filioque sia un’aggiunta
successiva; cfr. DS 188;
- nel sinodo Toledano III
(589) che riprende un simbolo della fine del IV secolo; cfr. DS 470.
Gallia meridionale e
settentrionale, Spagna: l’affermazione del Filioque matura su radici
indipendenti accomunate da uno spirito anti-ariano (nel 589, in Spagna, il re
si converte dall’arianesimo), sull’idea cioè della piena divinità del Figlio.
Nel sec. VII, papa Martino
I afferma con chiarezza che lo Spirito procede anche dal Figlio. Massimo il
Confessore difende la tesi del pontefice romano, affermando che lo Spirito ekporeuetai
dal Padre, e poreuetai dal Figlio: la sorgente della divinità è il Padre, ma la
processione dello Spirito avviene mediante il Figlio.
In un Simbolo inglese
dell’800 troviamo che lo Spirito procede dal Padre e dal Figlio.
E’ indubbio comunque che
nel simbolo niceno-costantinopolitano, il Filioque non si trovi. Ma alla fine
dell’epoca patristica classica, la consuetudine inversa era talmente diffusa
che, all’epoca carolingia, un patriarca che si rifiutava di professare il
Filioque, fu accusato di averlo indebitamente tolto dal Credo (che invece non
l’ha riportato) originariamente).
Al tempo di Carlo Magno, poi, si insistette perché il papa lo
introducesse; il papa rifiutò approfittando anche del fatto che la liturgia
romana non prevedeva la professione del Simbolo.
Con Fozio, patriarca
orientale, registriamo il primo inizio di una catena di tristi conseguenze.
Egli afferma che lo Spirito viene “solo” dal Padre. La precisazione “solo” era
indubbiamente una novità che procura una disputa con la sede romana conclusasi
solo temporaneamente. Nel senso del “procedere” greco, infatti, era
un’affermazione accettabile; viceversa nel senso latino.
Nel 1014, viene introdotto
il Credo nella liturgia romana; con esso, anche il Filioque che, come già
abbiamo visto, era molto diffuso in occidente. Il contrasto fra le due Chiese
diventa acutissimo.
Nell’anno 1274, (DS 853),
al II concilio di Lione si discute il problema dell’Unione; nel corso di questa
assemblea, viene proclamata dall’imperatore la formula “di vera fede”: crediamo
nello Spirito Santo pieno e perfetto e vero Dio che procede “Patri Filioque”.
L’Unione fallisce e le Chiese di Oriente e di Occidente
operano quella separazione che dolorosamente sussiste fino ad oggi.
Tra il 1439 e il 1445 (DS
1330 ss) si svolge il Concilio di Firenze: è il secondo tentativo di riportare
all’Unione le due Chiese; in realtà si cerca di imporre lo schema latino anche
forzando in alcuni casi l’interpretazione di alcuni Padri greci. “Lo Spirito è
eternamente dal Padre e dal Figlio... il Suo essere sussistente è dal Padre e
insieme dal Figlio... non come due principi ma come un unico principio...”.
Potremmo concludere rilevando che la teologia latina,
attraverso la discussione sul Filioque, ha maturato un pensiero che dalla
Trinità economica si è spostato sempre più verso la Trinità immanente. Per il
fatto che lo Spirito è inviato dal Padre e dal Figlio al mondo, lo Spirito
procede ad intra dal Padre e dal Figlio.
IL
PUNTO DELLA SITUAZIONE NELLA TEOLOGIA CONTEMPORANEA
Siamo di fronte ad una
certa consapevolezza per quanto riguarda l’aspetto problematico dell’uso della
terminologia (dimensione che era stata già intuita da Tommaso): ekporeuesJai è
un termine che per i greci identifica solo la sorgente ultima e quindi in
questo senso non si può dire che lo Spirito “procede” dal Figlio; per i latini,
invece, “procedere” indica una qualsiasi origine (anche se Agostino
sottolineerà la particolare origine dello Spirito sostenendo che procede
“principaliter” dal Padre).
Attualmente è da
registrare una certa apertura teologica tra il mondo latino e orientale.
* Nel mondo orientale.
Analizziamo il pensiero di
MOLOTOV, teologo russo, morto
alla fine del XIX secolo, nella sintesi e commento di Congar.
Il punto di partenza è il fatto che la teologia orientale dica
che lo Spirito Santo procede dal Padre ed è consustanziale al Padre e al
Figlio. Lo schema “dal Padre mediante il Figlio”, inoltre, è indubbiamente uno
schema diffuso anche nei Padri dei primi secoli accettati sia dall’Oriente che
dall’Occidente; da questo punto di vista, l’opinione secondo la quale “mediante
il Figlio” è solo un riferimento alla dinamica economica, è fare violenza ai
testi patristici. Tutte le espressioni economiche fanno riferimento in qualche
modo ad una realtà immanente.
Da una parte, quindi, abbiamo che la processione dello Spirito
dal Figlio, nel senso tecnico di ekporeuetai, non è accettabile; dall'altra
parte, la formula “lo Spirito procede solo dal Padre” è un teologumeno, ma non
è mai stato un dogma di fede.
La formula “dal Padre e dal (mediante il) Figlio” risale alla
teologia latina, agostiniana sicuramente, ma nel momento della sua apparizione
e diffusione, la teologia orientale non ha sollevato alcuna obiezione. Molti
padri occidentali che hanno predicato il Filioque sono venerati anche in
Oriente! In conclusione, tutto sembra puntare al fatto che, forse, la divisione
della Chiesa non è stata una conseguenza del problema teologico del Filioque.
I pareri sono ovviamente discordanti, ma molti teologi
orientali hanno riconosciuto l’assenza di rilievo del Filioque nel processo di
separazione delle due Chiese.
Bulgakov:
il Filioque non rappresenta una distinzione dogmatica. La formula di
Costantinopoli non porta necessariamente al monopatrismo. La formula “mediante
il Figlio” non è una modifica, ma una esplicitazione del Simbolo di fede.
* Nel mondo latino.
BARTH
Il Filioque è la conseguenza
di una teologia che segue l’economia salvifica per tentare di giungere alla
realtà trinitaria immanente. Gli orientali, secondo Barth, nel non accettare
questa definizione, pongono la loro teologia “al di là della Rivelazione”.
La Trinità economica deve
rimanere l’unico punto di partenza valido per arrivare alla Trinità immanente.
E nell’economia salvifica, lo Spirito si è mostrato come Amore del Padre e del
Figlio; in quanto Amore d’entrambi, la sua processione ha origine dal Padre e
dal Figlio. Negare il Filioque coincide con non vedere l’essenza della
comunione divina, quella comunione di Padre e Figlio dalla quale scaturisce lo
Spirito Santo. La stessa comunione fra Dio e l’uomo avviene attraverso il Dono
dello Spirito. Esiste una corrispondenza fra i rapporti Dio - uomo e Padre -
Figlio, a livello di comunione “spirituale”.
Il Figlio, come abbiamo
detto, ha tutto dal Padre, è principio come il Padre (e soprattutto relativo al
Padre). Nel momento in cui Dio “porta fuori” il Figlio, nega la solitudine come
attributo divino e si afferma come comunione, ossia fa procedere lo Spirito
Santo, Amore in persona.
BALTHASAR
Secondo la Rivelazione, in
Gesù dimora lo Spirito; questa è la “formula economica” del Filioque: lo
Spirito è Spirito di Gesù. Lo Spirito che guida Gesù, invece, è la formula
economica del “procede dal Padre” (cfr. Gv 15, 26).
Soltanto se si vede il
rapporto dello Spirito con il Padre e con il Figlio, ha senso la tradizione
dello Spirito come Amore. In più, Balthasar afferma che il Filioque aiuta a
vedere che tutti e tre sono in rapporto.
A livello teologico, poi,
si è giunti ad elaborare anche alcune interessanti formule di compromesso:
- lo Spirito Santo viene
dal Padre e viene (non ultimamente) dal Figlio;
- lo Spirito Santo viene
dal Padre in quanto il Padre ha generato il Figlio
- lo Spirito Santo viene
dal Padre del Figlio (Moltmann); il Padre, infatti, è Padre del Figlio e non è
propriamente “Padre” dello Spirito; lo Spirito, inoltre riceve dal Padre e dal
Figlio la sua forma.
Qualcuno ipotizza anche
che ogni Chiesa continui sulla sua strada limitandosi ad eliminare solo le
formule di mutua condanna.
CONGAR
E’ indubbio che la posizione unilaterale del mondo
latino all’interno del Simbolo di fede ha contribuito a creare il problema; tuttavia,
non c’è bisogno di eliminare le formule teologiche; basta che sia chiaro nel
dibattito che c’è equivalenza di dignità e di valore e complementarietà nelle
due diverse formule dogmatiche. Potrebbe far parte di ambedue le tradizioni una
formula come “solo dal Padre”, per esempio, se intesa non al di là del
principaliter agostiniano, senza quindi assolutizzarlo; la Chiesa cattolica,
dal canto suo potrebbe eliminare dal Credo il Filioque se fosse necessario
arrivare ad una formulazione comune (già due papi hanno recitato il Simbolo
insieme a dei fratelli ortodossi senza includere il Filioque!)
Kasper:
La teologia occidentale è chiamata a non rinunciare alla propria Tradizione;
contemporaneamente, però, non ha neanche il diritto di imporla.
Il punto della situazione nei testi
magisteriali
Come accennato, la Chiesa
Cattolica mantiene il Filioque in situazioni decisive. Tre esempi.
* Nell’81, Giovanni Paolo
II ha partecipato ad una celebrazione comune con alcuni fratelli ortodossi
recitando il Credo senza Filioque (ma già Pio XI si era reso protagonista di un
gesto simile!)
* Fin dal 1742, inoltre, la formula del Filioque non era obbligatoria per i
cristiani cattolici di rito orientale, secondo un decreto di Benedetto XIV.
* Oggi, nella disciplina
dei cattolici greci di rito latino, si recita il simbolo tradotto in greco
moderno senza il Filioque.
Riassumendo quanto detto negli ultimi due paragrafi potremmo dire che: lo Spirito ad intra Amore e Dono (Persona-Dono secondo la proposta di Giovanni Paolo II), è ad extra Dono. Nell’elaborare queste riflessioni, la teologia latina è stata più “speculativa”; la teologia greca è stata più prudente. Punto di comunione certo delle due formulazioni è la profonda soteriologia sottesa alle dottrine; sia in oriente che in occidente, l’Essere stesso di Dio Uno e Trino è la base della soteriologia; capovolgendo i termini: ontologia e soteriologia sono la stessa cosa in Dio.
http://utenti.lycos.it/amenalleluia
http://members.xoom.virgilio.it/martiri
p ORIENTE ED OCCIDENTE
TEOLOGIA LATINA DELLO SPIRITO
TEOLOGIA GRECA
ex Verbo esteriore
che è accompagnato dall’alito
à garantito il P come principium
à apertura dello Spirito al mondo e alla
storia
Gv 15,26 ho
parà tou patròs ekporèuetai --
dal Padre
-- il Figlio ha un ruolo Gv 14,16
Gv
14,26
Gal
4,6 è lo Spirito del Figlio
Rom
8,9; Fil 1,19 è lo
Spirito di Gesù Cristo
Ap
22,1 l’acqua della vita scaturisce (ekporeuòmenon)
Credo Costantinopolitano ek
(cf. 1Cor) al posto di parà
il
participio presente al posto dell’indicativo = un’origine eterna e continua
ekporeuetai - processio
= scaturire = solo dal Padre, che è fonte totius
divinitatis
proiénai cooperazione del Figlio nello
scaturire dello Spirito
à Vulgata processio: concetto generico... dunque
come differenziare le due processioni
il F partecipa
alla processio dello Spirito, ma non principaliter, perché principio è il P,
ma in forma derivata dal Padre, per la forza stessa che il Padre stesso gli
comunica (il Padre infatti gli comunica tutta la sostanza divina, tranne la
paternità). In tal senso lo Spirito procede dal P e dal Figlio, tamquam ab
uno principio.
à Greci. La partecipazione del Figlio alla
spirazione non viene neppure menzionata... Se nell’economia c’è, ci sarà pure
nell’immanenza.
PERCIÒ i primi Padri non hanno contestato il Filioque, o addirittura lo hanno usato
Sono teologie complementari
Ma poi si inserisce la formula confessionale
Toledo inserito il F contro il
priscillianismo, per sottolineare la consustanzialità del Figlio
Nicea
II (787) per Filium
Carlo
Magno, a Francoforte (794) (anti-Nicea) Filioque!, come recepito
in Occidente
Aquisgrana inserito nel Credo
Monaci franchi di San Saba
a Gerusalemme: inserito nel credo durante la messa
Papa
Leone III rifiutava di respingere Nicea II e di difendere il Filioque inserendolo nella Messa
---- Enrico
II (1014) all’incoronazione lo pretende e Benedetto VIII concede
Lateranense
IV (1215), Lione II (1274): Filioque,
ma non vi sono due principi nella Trinità!
Oriente non si possono
dare testi donde un’etera pistis
Fozio «monopatrismo», ek monu tu patros nel senso in cui la ekporeuesis si distingue dal proienai.
Comunque si fa piazza pulita dei PP greci antichi, che conoscono il per Filium o formule analoghe.
Gregorio
di Palama (sec xiv)
ciò che ci viene infuso non è lo Spirito, ma un dono increato, per cui -
radicalizzando la teologia apofatica - dalla Trinità economica non possiamo
risalire a quella immanente.
Firenze
(1439-45) il Figlio è causa ma non principio della
spirazione. Ognuno può privilegiare il proprio approccio.
-- Latini Il F è
davvero consostanziale al P
Lo S è anche lo S del F
-- ma qual è il rapporto tra S e P
-- Greci La
monarchia è del P
Lo S ha libertà d’azione
-- ma qual è il rapporto tra F e S